Quanto è utile/interessante questa discussione:
| Autore |
Discussione |
|
|
dallolio_gm
Moderatore
Prov.: Bo!
Città: Barcelona/Bologna
2445 Messaggi |
 Inserito il - 19 dicembre 2008 : 12:33:52
|
Questo sito raccoglie tutti i casi di frodi scientifiche - risultati ritoccati, errori nelle procedure, etc:
- http://www.scientificredcards.org/
Volendo, ci si potrebbe aggiungere una marea di articoli di bioinformatica!
|
Il mio blog di bioinformatics (inglese): BioinfoBlog
Sono un po' lento a rispondere, posso tardare anche qualche giorno... ma abbiate fede! :-) |
|
|
|
|
Giuliano652
Moderatore
Prov.: Brescia
6941 Messaggi |
|
|
fpotpot
Utente
Città: middleofnowhere
1056 Messaggi |
Inserito il - 19 dicembre 2008 : 21:25:21
|
| bellissimo!mitico GM!!!direi esemplare quello di Science 2005..della serie quanto marcio c'è dietro alla scienza dalle belle parole e grandi nomi.. |
 |
|
|
Dionysos
Moderatore
Città: Heidelberg
1913 Messaggi |
Inserito il - 20 dicembre 2008 : 02:56:22
|
Il problema è di natura "evoluzionistica": quelli che vediamo 'nudi'
ed esposti alla gogna pubblica sono così semplicemente perchè non ce
l'hanno fatta, sono stati sbugiardati e non sono riusciti a pararsi
il didietro in nessun modo e quindi han fatto da capro espiatorio.
Morale: chissà quanti sono quelli che invece hanno saputo efficacemente
produrre e pubblicare dati deliberatametne inventati. Dubbio tremendo:
ma saranno una MINORANZA oppure una SCARSA TOTALITA' ? no perchè sennò
il progresso della scienza e tutto il resto vanno a farsi benedire...
Giuliano, credo purtroppo che ognuno di noi avrebbe la sua lista
da lasciare ... (nell'anonimo , s'intende)
|
Volere libera : questa é la vera dottrina della volontà e della libertà
(F.W. Nietzsche)
Less Jim Morrison, more Sean Morrison!
|
|
|
|
fpotpot
Utente
Città: middleofnowhere
1056 Messaggi |
Inserito il - 20 dicembre 2008 : 09:57:36
|
| infatti il dubbio c'è..soprattutto quando uno si basa sull'esperienza di gente in carne ed ossa.. |
|
|
|
Neuroscience
Utente
659 Messaggi |
Inserito il - 02 gennaio 2009 : 07:23:34
|
Io credo che con il tempo ci sia un po' di meritocrazia, ovvero è difficile che un lavoro falso possa resistere nelle citazioni a lungo, poiché prima o poi qualcuno avrà dei risultati differenti e come lui tanti altri... e di articoli lasciati nel dimenticatoio ce ne sono tantissimi, a torto o a ragione, mentre quelli veramente importanti ci rimangono molto a lungo, indipendentemente dalla rivista in cui è stato inserito.
Nel sito mancano diversi casi che so, uno ad esempio su Cell di un Coreano, un caso che abbiamo avuto a Napoli ed altri. Tutte pubblicazioni ritirate e poi inserite nella gogna della cattiva pubblicità. Addirittura una rivista importante ha fatto un articolo in cui si faceva vedere come un articolo 'ritoccato nelle immagini' possa essere scoperto molto facilmente e poneva all'attenzione gli autori prima di sottomettere un articolo.
Lasciatemi però fare uno sfogo... anche se non proprio in anonimato.
Un po' di tempo fa ho fatto da referee ad un gruppo scientifico su un determinato argomento... C'erano molti errori evidenti e l'ho bocciato senza mezzi termini, l'altro referee è stato persino più feroce di me.
Circa 2 settimane dopo un'altra rivista mi invia lo stesso articolo per fare da referee... accetto poiché i commenti oramai ce li avevo già scritti ed invece... i risultati sperimentali ed i metodi erano cambiati secondo i commenti e lamentele fatte nell'arbitraggio precedente.
Topi femmine che diventano maschi, metodiche cambiate in qualche caso radicalmente, come il tipo di anestesia che cambia da somministrazioni di barbiturici per via intraperitoneale ad anestesie di miscele gassose per inalazione.
Rileggo con molta pazienza il lavoro e trovo che gli autori si erano dimenticati di 'correggere' le leggende e le figure con le 'nuove metodiche'... insomma parlano di percentuali invece di millimetri... ancora una volta li boccio senza mezzi termini, l'altro referee è più buono invece.
Risultato: il lavoro è stato ancora una volta bocciato
Ricevo questo articolo per altre 2 volte da altre 2 riviste con un IF sempre maggiore e di volta in volta gli autori correggono i risultati, le metodiche, gli esperimenti, il numero degli 'n' sperimentali, la statistica, la discussione, i grafici fino ad arrivare ad aggiungere altri esperimenti (es misura del pH del sangue, pressione, camere termiche, analisi morfologiche) richiesti negli arbitraggi precedenti ed effettuati su topi che erano già morti da tempo. Il lavoro giunge alla perfezione netta per me.
Sono in dubbio se denunciarli, ma non lo faccio per paura di ritorsioni o problemi, il loro gruppo è sicuramente molto più importante e rilevante di me.
Metto alcuni miei piccoli dubbi e lascio passare il lavoro, l'altro referee li attacca definendo il lavoro incompleto, non coerente e non innovativo, nonostante l'introduzione di 'nuovi esperimenti' che ritengo non siano mai avvenuti.
Il risultato è stato una ennesima bocciatura.
L'articolo è apparso lo stesso su un'altra rivista con basso IF un po' di tempo dopo.
Ho scaricato l'articolo e l'ho appeso di fronte alla mia scrivania come monito per evitare di cadere in tentazione... ma ogni volta che lo vedo mi mangio le mani per aver avuto un'eccesso di omertosità.
L'episodio mi è venuto in mente poiché proprio poco prima di Natale, a circa 2 anni di distanza, mi hanno invitato nuovamente come referee per correggere un suo nuovo lavoro che prosegue questa sua linea di ricerca e che sbugiarda tre articoli, di cui uno mio fatto con il sudore della fronte.
Ho dovuto rifiutare per conflitto di interesse. 
Penso e spero che prima o poi il numero di citazioni faranno pulizia ed anche un po' di giustizia.
 |
|
|
|
TMax
Utente Junior
Prov.: BG
Città: Capriate
270 Messaggi |
Inserito il - 02 gennaio 2009 : 10:56:51
|
si concordo ..quando smetteranno di usare l'IF come misura della qualità di un lavoro o peggio come misura della qualità di un ricercatore ci sarà un grande balzo in avanti...
quello che mi preoccupa però non sono tanto le frodi ...ma tutta la marea di letteratura sicuramente onesta , ma metodologicamente fortemente criticabile se non addirittura sbagliata ( e mi riferisco soprattutto alla metodologia della ricerca intesa come disegno dello studio raccolta e analisi dei dati) che viene pubblicata per totale ignoranza dei referee ..e che viene fatta propria dalla comunità scientifica per analoga ignoranza..
da una ventina d'anni in medicina umana si sta cercando di diffondere la cultura della valutazione critica della letteratura scientifica ai medici di corsia in modo che siano in grado di valutare criticamente quanto scritto in letteratura e decidere con cognizione di causa sulla validità scientifica o meno del lavoro a prescindere dall'autore dell'articolo o dlla rivista che l'ha pubblicata. Fondazioni quali la Chocrane che da anni e in maniera indipendete passano al vaglio delle revisioni sistematiche e delle metanalisi studi pubblicati in letteratura hanno dimostrato la quantità di fuffa che viene sistematicamente pubblicata e considerata 'scienza' in letteratura e questo è molto peggio che qualche frode di qualche pseudoscenziato demente!!
Auguri! |
|
|
| |
Discussione |
|
|
|
Quanto è utile/interessante questa discussione:
| MolecularLab.it |
© 2003-18 MolecularLab.it |
|
|
|
repository di tutte le frodi scientifiche
