Quanto è utile/interessante questa discussione:
| Autore |
Discussione |
|
|
Iside
Utente Attivo
Città: Napoli
1375 Messaggi |
 Inserito il - 20 febbraio 2009 : 12:55:11
|
quando un paper va in revisione, i reviewer restano anonimi agli autori. ma secondo voi, non sarebbe corretto che anche gli autori restassero anonimi ai reviewer??
Secondo me sì, perchè soprattutto nei campi di ricerca dove esistono relativamente pochi gruppi che ci lavorano, spesso le revisioni non sono oggettive specie quando tra questi pochi gruppi esiste rivalità...
che ne pensate voi?
|
...we're just two lost souls swimming in a fishbawl...year after year...
|
|
|
|
|
RNA world
Utente Junior
370 Messaggi |
Inserito il - 20 febbraio 2009 : 14:52:30
|
| infatti a volte capita che i reviewer a volte siano le stesse persone con cui hai collaborato anni prima nello stesso progetto, e se magari hai tagliato i contatti non vedono l'ora di respingerti l'articolo.. |
 |
|
|
chick80
Moderatore
Città: Edinburgh
11491 Messaggi |
Inserito il - 20 febbraio 2009 : 15:30:13
|
Beh, però quando fai da reviewer ad un articolo tieni in considerazione anche il lavoro passato di quel gruppo, quindi è importante che il reviewer lo sappia.
E comunque se il campo è piccolo poco ci vuole a capire chi l'ha scritto guardando che metodi e che sistemi ha utilizzato! |
Sei un nuovo arrivato?
Leggi il regolamento del forum e presentati qui
My photo portfolio (now on G+!) |
|
|
|
GFPina
Moderatore
Città: Milano
8408 Messaggi |
Inserito il - 20 febbraio 2009 : 16:29:02
|
Beh ci sono i pro e i contro.
Come dice chick80:
Citazione:
Messaggio inserito da chick80
Beh, però quando fai da reviewer ad un articolo tieni in considerazione anche il lavoro passato di quel gruppo, quindi è importante che il reviewer lo sappia.
sempre ammesso che il reviewer abbia voglia di guardare i lavori passati. ad es. l'ultimo articolo che abbiamo mandato un reviwer ci ha detto di aggiungere degli esperimenti che erano già ampiamente stati descritti nel lavori precedenti!!!
Inoltre dipende anche dalla rivista, alcune riviste ti chiedono chi vorresti che facesse da reviewer e chi invece assolutamente non vorresti (questo evita che il gruppo "concorrente" venga a sapere dei tuoi risultati, ma favorisce comunque l'articolo perchè fanno da reviwer "amici"). Mi sembra che comunque tu debba indicare anche le motivazioni per cui non vuoi che il Dott. X non faccia da reviewer.
In ogni caso l'anonimato non credo che serva a molto, in genere se sono tuoi collaboratori hai un idea su che cosa lavorano, se non lo sono leggi l'articolo, sai che non sono tuoi collaboratori (anche senza leggere il nome) potresti comunque rigettare l'articolo e fregare l'idea!
Non ci sarebbe rivalità se l'articolo venisse letto da qualcuno che lavora in un altro campo, ma in questo caso non avrebbe abbastanza conoscenze in materia per valutare l'articolo!
 |
|
|
|
Iside
Utente Attivo
Città: Napoli
1375 Messaggi |
Inserito il - 20 febbraio 2009 : 19:59:08
|
Citazione:
Messaggio inserito da GFPina
Non ci sarebbe rivalità se l'articolo venisse letto da qualcuno che lavora in un altro campo, ma in questo caso non avrebbe abbastanza conoscenze in materia per valutare l'articolo!
no ma non intendevo dire questo. va da sè che l'articolo deve essere revisionato da persone competenti, però (dato che l'editor non lo sa) il manoscritto potrebbe essere mandato a qualche revisore che, come diceva RNA world, sia in completo disaccordo se non in astio con in gruppo "pubblicante". A quel punto il reviewer ti fa una schifezza e ed è ancora più grave se la critica non è costruttiva.
Sono d'accordo con chick quando dice che "se il campo è piccolo poco ci vuole a capire chi l'ha scritto guardando che metodi e che sistemi ha utilizzato", così come poco ci vuole a capire chi è il revisore guardando gli esperimenti aggiuntivi che ti propone di fare!
Non sono d'accordo invece quando chick dice che "quando fai da reviewer ad un articolo tieni in considerazione anche il lavoro passato di quel gruppo, quindi è importante che il reviewer lo sappia". Un bravo revisore dovrebbe leggere l'articolo, valutare se è adatto per il journal, valutare la bontà degli esperimenti, le conclusioni a cui portano e la qualità delle referenze (e aggiungo anche che secondo il mio modesto parere dei buoni autori dovrebbero citare anche le contraddizioni presenti in letteratura). |
...we're just two lost souls swimming in a fishbawl...year after year...
|
|
|
|
chick80
Moderatore
Città: Edinburgh
11491 Messaggi |
Inserito il - 21 febbraio 2009 : 09:30:14
|
Generalmente quando pubblichi un articolo a parte rari casi non metti TUTTA la storia. Spesso dividi una stessa storia in più parti e sapere il nome dell'autore ti facilita notevolmente la vita, perchè basta andare su Pubmed e vedere un po' gli ultimi articoli. Ribadisco, lo ritroveresti comunque, senza contare che spesso poi uno scrive "Previously, we've shown that....".
Quando revisioni un articolo devi comunque tenere conto della letteratura passata, non lo puoi giudicare da solo.
Comunque molti giornali pubblicano il nome dell'editor, ed alcuni -su loro richiesta- anche quello dei reviewers.
Ad es. su PlOS a volte mi è capitato di vedere allegate le reviews della prima bozza dell'articolo, che è una cosa ottima direi. |
Sei un nuovo arrivato?
Leggi il regolamento del forum e presentati qui
My photo portfolio (now on G+!) |
|
|
| |
Discussione |
|
|
|
Quanto è utile/interessante questa discussione:
| MolecularLab.it |
© 2003-18 MolecularLab.it |
|
|
|
anonimato degli autori
