| Autore |
Discussione |
|
|
Giuliano652
Moderatore
Prov.: Brescia
6941 Messaggi |
|
|
|
|
domi84
Moderatore
Città: Glasgow
1724 Messaggi |
|
|
Giuliano652
Moderatore
Prov.: Brescia
6941 Messaggi |
|
|
TMax
Utente Junior
Prov.: BG
Città: Capriate
270 Messaggi |
 Inserito il - 07 ottobre 2013 : 13:26:32
|
Ciao,
dipende dal tipo di studio.
Se è uno studio caso-controllo fatto correttamente e in cui sono verificati alcuni assunti relativamente alla rarità della malattia indagata ( e altri che non ricordo) allora
l'OR's è una approssimazione del Rischio Relativo e quindi puoi interpretarlo in termini di probabilità.
In caso si tratti di uno studio trasversale e l'OR derivi da una tabella 2x2 o da una regressione logistica allora non è interpretabile in termini di probabilità è andrebbe interpretato in termini di OR, e cioè dire che l'ODDS di malattia nei soggetti esposti è più alto che nei non esposti. In questo caso diventa poco intellegibile il termine ODDS. In questa tipologia di studio andrebbe preferito il rapporto tra prevalenze.
Max |
 |
|
|
TMax
Utente Junior
Prov.: BG
Città: Capriate
270 Messaggi |
Inserito il - 07 ottobre 2013 : 13:32:14
|
Aggiungo che nel caso l'OR sia usato a sproposito cioè quando lo si usa come un Rischio Relativo anche se non ci sono le condizioni, ne deriva una sovrastima del rischio.
Max
 |
|
|
|
Giuliano652
Moderatore
Prov.: Brescia
6941 Messaggi |
|
|
Glubus
Utente Junior
156 Messaggi |
Inserito il - 07 ottobre 2013 : 15:24:50
|
Da quello che vedo è uno studio caso coorte.
In uno studio caso-coorte l'OR equivale esattamente il RR e, per inciso non è necessaria qui la assunzione di rarità della malattia (necessaria invece negli studi CC perché l'OR di espos volizione approssimi il RR).
La spiegazione è semplice, la trovi ad esempio sul Kahn & Sempos "Statistical Methods in Epidemiology" a pag 51 e in molti altri libri di epidemiologia di livello intermedio.
Non mi sono dato il tempo di leggere tutto il lavoro ma l'interpretazione che danno gli autori nei metodi è in questo senso corretta mentre, in genere (negli studi CC) è corretto aspettarsi che l'OR sia una stima distorta (più grande per RR > 1, più piccola per RR <1) dell'RR.
Per maggiore correttezza l'interpretazione dovrebbe essere che l'INCIDENZA dei cancri pancreatico/epatico è di circa 9 volte nei macellatori di polli rispetto ai non-macellatori di polli"
Citazione:
Messaggio inserito da Giuliano652
Citazione:
New occupational findings were recorded respectively for pancreatic/liver cancers, for slaughtering of poultry (OR = 8.9, 95% confidence interval [CI]: 2.7-29.3)/OR = 9.1, 95% CI: 1.9-42.9); [...]
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21884967
è corretto sostenere che OR = 8.9 vuol dire una probabilità di 8.9 volte superiore di contrarre cancro al pancreas per i macellatori di pollo oppure è semplicemente un'indicazione di massima (tipo "la probabilità di contrarre cancro al pancreas è molto più alta rispetto a chi non macella il pollo")?
|
|
|
| |
Discussione |
|
Odd Ratio
Guide tools online
Perchè chi macella il pollo è più soggetto al cancro?!?
