Citazione:

---

Squillante fu pagato, ma non corrotto»
Le motivazioni della Corte d' Appello di Milano che il 27 aprile scorso ha assolto Berlusconi nel merito

MILANO - In effetti «è ragionevole la deduzione che il versamento» da Cesare Previti al giudice Renato Squillante il 6 marzo 1991 di 434mila dollari, «provenienti da un conto estero alimentato da fondi extracontabili di pertinenza della Fininvest, avesse funzione corruttiva». In effetti la versione difensiva di Previti «sembra più confacente a una partita di poker nella quale i giocatori "passano" senza "vedere"»: una «ricostruzione fantastica, miseramente naufragata di fronte all'assoluta mancanza di alcun riscontro». In effetti «macroscopica» è poi «l'inverosimiglianza che Berlusconi fosse del tutto all'oscuro dei pagamenti esteri compiuti dai suoi dipendenti, e soprattutto che avessero mano libera per le movimentazioni bancarie sicuramente illecite (se non altro perché effettuate in nero su conti esteri)». Dunque se ne «dovrebbe ricavare l'ulteriore corollario che Squillante era un giudice a libro paga di Berlusconi». E tuttavia - distingue la seconda Corte d'Appello (presidente Nese ed estensore Lapertosa) nel motivare l'assoluzione nel merito di Berlusconi nel processoSme -, pagare il giudice non equivale di per sé a corromperlo.

«Per affermare che Berlusconi abbia corrotto Squillante, non basta provare che questi abbia ricevuto denaro, ma occorre anche accertare che l'interferenza addebitata al magistrato sia stata collegata con l'attività funzionale da lui esplicata». E invece «è assolutamente incontroverso (e tuttavia ignorato dai pm)» che «nessun procedimento nel quale Squillante avrebbe potuto effettivamente influire ha rivelato aspetti irregolari o discutibili». E quand'anche Squillante fosse stato pagato «per condizionare l'operato di altri magistrati estranei all'ufficio di appartenenza, non sarebbe configurabile» il reato di corruzione, «ma la diversa ipotesi di traffico di influenza», che però in Italia «non può considerarsi penalmente perseguibile» perchè «non è stata tradotta in norma di legge».

Tutto ciò «non permette» alla Corte «di sostenere l'incrollabile convinzione che Berlusconi, al di là ogni ragionevole dubbio (come esige l'articolo 533 significativamente novellato con la recezione della formula di derivazione americana»), sia colpevole della corruzione per la quale va assolto, «indipendentemente dalla ben diversa consistenza che le prove a carico possono assumere nei confronti di terzi».

Traduzione: di Previti. Che la Corte - pur dicendosi convinta della «particolare inattendibilità» della teste Ariosto «per lacune, confusioni, incompletezze e contraddizioni nelle sue deposizioni» - qualifica «propenso a pratiche corruttive». Ma «nessun serio indizio può trarsene a carico di Berlusconi, a meno di non ritenere che tra lui e Previti, che certo era l' avvocato d' affari di Fininvest, si sia attuata una inedita fusione identitaria, dando luogo a un nuovo e complesso soggetto di diritto in deroga al principio» per cui «la responsabilità penale è personale».

---

Citazione:

---

Messaggio inserito da chick80

Non si dice corruzione... che brutta parola... si dice "apparizione pecuniaria miracolosa ed involontaria".

---